我不認(rèn)為副本有價值，當(dāng)我臨摹一個人把她畫在畫布上，我畫的這個畫就是一個主體，再臨摹我畫的畫，把我的畫的畫再作為一個主體，邏輯上是說的通的，但藝術(shù)不是邏輯。臨摹代表效仿，代表我要拋棄掉我本身的想法，去極大貼合原作者，不這么做，就不叫臨摹。那這樣的再復(fù)制，沒有原創(chuàng)性，主體思想極大消減，這樣的東西又有什么意義呢，如果把這種微弱的意義再作為一種意義，不是陷入邏輯怪圈了嗎，那藝術(shù)的想像性不就沒了嘛！所以刨除原創(chuàng)性去談藝術(shù)的價值，都是扯淡。而且原創(chuàng)性的表達(dá)不會重疊。

電影結(jié)尾，男人對著鏡頭注視了良久，他像是在看什么，又像在沉思。伴著鐘聲，電影結(jié)束。我們不太清楚這一鏡頭表示的意思，朋友表示當(dāng)時男人在撒尿，她聽到了沖廁所的聲音。但我覺得，以阿巴斯的品味斷然不會設(shè)置這樣“低俗”的結(jié)尾。我的看法是，當(dāng)時這個男人正在猶豫要不要把胡子剃掉。如果他剃掉了，今晚他就將留在這個小旅館，如果沒有，他將搭上9點的火車離開。作出這一推斷，是基于前面反復(fù)鋪墊的信息：女人的丈夫每兩天剃一次胡子，雷打不動（即便是結(jié)婚當(dāng)天）。當(dāng)然

剛看完就把進度條拉到零，去找和片尾酒店走廊臺燈特寫的相似鏡頭，總覺得在前面某處看到過，但又找不著，就像兩位主角真假難辨的婚姻關(guān)系。
邊看邊感嘆這奇妙的觀影體驗，怎么能上一秒還很懸疑，下一秒她就落淚了，和James聊了幾句又斗起嘴來，還是略搞笑內(nèi)種…
餐館那一段應(yīng)該是漸入佳境和撲朔迷離的節(jié)點吧。James說他的著作靈感由來，幾年前看到的女人和她的孩子：母親走到拐角處就會回過頭來看孩子，為什么她和小孩不能一起走呢，卻堅持各自的步伐…比諾什在這處的流淚很是動人

很精彩，從影片中間開始心里就一直有個小聲音“他們到底是不是夫妻？”，雖然主人公的人物關(guān)系都無法得到確定，但卻不妨礙電影對“婚后十五年的感情”及“男女差異思維”進行最真實的討論。
電影對于“copy和original”的對比討論居然貫穿了那個細(xì)枝末節(jié)：從臺詞到劇情，甚至到讓人摸不著頭腦的人物關(guān)系真?zhèn)?，實在是太妙?br>拿這部片子比較“日出日落”系列簡直沒有任何意義，并不是臺詞貫穿始終就是一樣的片…“日出日落”是我all time favourite，是因為導(dǎo)演對“時間”的尊重及詮釋，這完全是另一個范疇的事情了。

文/caesarphoenix
這部影片特別之處在于將兩個角色（《合法副本》的作者米勒、法國女人的丈夫）統(tǒng)一于一個演員，其角色轉(zhuǎn)換主要是通過語言的切換。
作為藝術(shù)批評家米勒只會說英語，在咖啡館（黑咖啡和卡布奇諾）前的段落里該演員只說英語。法國女人和咖啡店女老板的對話，也表明她會三種語言（法語、意大利語、英語），而米勒只會英語。
但當(dāng)法國女人把他當(dāng)作自己的丈夫向咖啡店老板介紹后，兩人的對話往往更接近于丈夫和妻子間的談話，并且男演員也說起了法語。雖然有時他又說回英語，比如喝紅酒那段的身份跳轉(zhuǎn)。
但這種區(qū)隔也并不是截然的，影片有意的模糊了角色間的界限。正如米勒在藝術(shù)館中看到那幅畫時所表達(dá)的：為什么要強調(diào)真品與贗品，欣賞它們的美就好了。
模糊角色的意圖在咖啡館段落前就在進行了，比如在車上談到妹妹瑪麗時，兩人對于責(zé)任——自由的沖突性論述就已開始。在咖啡館時，米勒講到創(chuàng)作靈感來源的那對母子，和法國女人與其孩子的關(guān)系是完全相同的（并且她們原來也住在弗洛倫薩）。

出自花絮阿巴斯訪談：愛是一種幻覺（ocr的，沒校對）
“就是這幅畫，他們說這是原作，你聽說過嗎？”
在我們看了一個作品的副本這么多年以后
原作讓我們停下了腳步
讓我們屏息凝視
我們不是那種在原作面前 能理解其含義的大師
因此沒有現(xiàn)有的副本的話
我們便無法理解原作
當(dāng)我們墜入愛河時 我們看東西都像看原作一樣
我們正是讓自己看不清楚的人
我們覺得這段感情價值昂貴 在后面加了很多個零
直到我們把自己壓垮了
當(dāng)我們再也負(fù)擔(dān)不起這昂貴的代價時
我們開始劃掉價格標(biāo)簽上的零一個又一個

合法副本：影片是一種現(xiàn)實
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://weigoucun.com/archives/id-19244.html