前些時(shí)日，被朋友圈上的《暴裂無(wú)聲》出現(xiàn)頻率刷疼了臨時(shí)記憶點(diǎn)。硬是在電影節(jié)期間抽了時(shí)間來(lái)觀看，此處又不得不幫忻鈺坤吐槽這略帶坑爹感的發(fā)行——是誰(shuí)非要把您的片子并列伯格曼、阿莫多瓦？難不成要跟全北京的文藝影迷挑明了，忻鈺坤，天下無(wú)敵？算了，不說(shuō)了，不說(shuō)了。

借用友鄰的一句短評(píng):“底層無(wú)處說(shuō)，中層不敢說(shuō)，上層不愿說(shuō)。”這句話(huà)也就體現(xiàn)這個(gè)片子社會(huì)性。導(dǎo)演本人在見(jiàn)面會(huì)也說(shuō)了，他希望這個(gè)文本具有發(fā)散性，而不是有指向性的局限于某一事件或地域。
借懸疑外殼批判現(xiàn)實(shí)從三十年代弗里茨朗的《M就是兇手》之后變得不再新鮮了。而八十多年之后的《暴裂無(wú)聲》也使用了同樣的表達(dá)策略，并且完成地相對(duì)還不錯(cuò)。

導(dǎo)演水準(zhǔn)一流，適當(dāng)?shù)暮谏哪瑸楸酒臃植簧?，技術(shù)環(huán)節(jié)都無(wú)可挑剔的精良，幾位演員的表演也沒(méi)有拖后腿。明顯這部的野心更大了，三個(gè)人物分別承載的對(duì)社會(huì)底層，中層，高層“無(wú)聲”的批判非常有意思，姜武是貪欲和惡的元兇，律師面對(duì)惡選擇妥協(xié)最終引火燒身，宋洋想要反抗，卻勢(shì)力微弱，不能“發(fā)聲”，三種階級(jí)和其處世方式通過(guò)一個(gè)略帶黑色幽默的懸疑故事很好地串了起來(lái)。但是整體成色不如《心迷宮》，姜武的角色外強(qiáng)中干，以及有太多前人的東西了，真的不希望忻鈺坤成為下一個(gè)寧浩。

暴怒的失語(yǔ)者，喑啞的烈火，燃燒在廣袤的平原上，而四野依舊無(wú)聲。就算最后抓到了昌萬(wàn)年又會(huì)改變什么呢，張磊的死仍然是社會(huì)木板上的釘孔，沒(méi)人知道哪根釘子曾經(jīng)扎出了這樣的孔，醒目卻又不醒目。強(qiáng)壯的弱者，這部電影表達(dá)的就是這般無(wú)奈吧。就像《水形物語(yǔ)》里面的啞巴女工，在時(shí)代和社會(huì)環(huán)境下都是失語(yǔ)者。
但電影所傳達(dá)的并不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是張保民和昌萬(wàn)年的對(duì)抗，里面的細(xì)節(jié)更是值得我們推敲。

優(yōu)點(diǎn)有以下幾個(gè)：
1.血腥暴力鏡頭的數(shù)量和沖擊力
2.結(jié)局揭曉前如果卡住會(huì)更好
下面說(shuō)問(wèn)題：
演員
上一次《心迷宮》大面積用非專(zhuān)業(yè)演員（未考證），演技稚嫩，表情比較生硬是一個(gè)硬傷，好在整個(gè)電影節(jié)奏很棒所以瑕不掩瑜。

本文首發(fā)于公眾號(hào)“空墳?zāi)埂?。任何形式轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者。
2015年，因?yàn)橐徊俊缎拿詫m》，我記住了忻鈺坤這個(gè)名字。
時(shí)隔三年，忻導(dǎo)的新作《暴裂無(wú)聲》來(lái)了。
昨天下班之后，去往電影院看這部期待已久的電影，四月的北京竟飄起了吊詭的雪... ...
那個(gè)時(shí)間段，上座率不到1/3。電影看到最后，幾乎所有人都沒(méi)有動(dòng)彈，全場(chǎng)啞然，呆坐在原地，望著片尾字幕不急不緩地滑過(guò)屏幕，仿佛都期待著片尾還能再多給一次反轉(zhuǎn)或是一絲希望。
然而，并沒(méi)有。

《暴裂無(wú)聲》中讓你印象深刻的情節(jié)
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明網(wǎng)址: http://weigoucun.com/archives/id-272.html